Современные технологии в телевизорах

(Андрэй @ 18.3.2009, 16:49) 8216

В данной статье приводится пример сравнения технологий на уровне птребителей и она никак не связана со сроком ее выпуска (за 2,5 года плазма осталась плазмой, а жк остался жк... только характеристики и того и другого стали лучше).

Хорошо, хорошо... Не буду с Вами спорить.
Но нас, в данном случае, интересуют не технологии, а потребительские свойства. Стоит у меня на даче старенькая плазма, и есть новенький ЖК из одной линейки качественных характеристик. Так вот,на даче все предпочитают современный ЖК. Но вот только после домашней (современной) плазмы, его смотреть совсем нет желания. Как с этим быть?

Ну в этом случае остается выбирать каждому то, что больше подходит него самого. И у того и у другого есть свои плюсы и минусы с которыми кто-то может считаться, а кто-то - нет. А что на самом деле лучше - покажет время (не более 2-х лет осталось ждать) :mellow:

(Андрэй @ 18.3.2009, 18:18) 8224

А что на самом деле лучше - покажет время (не более 2-х лет осталось ждать) :mellow:

А что будет через пару лет?

Через пару лет появится что-то другое. В наше время глупо покупать самый продвинутый телевизор из расчета, что он будет крут еще несколько лет. В новостях мелькали девайсы будущего, которые собираются пускать в серию в течение года. Чего стоят тока обои с подложкой из проводников, к которым подцепив источник сигнала можно менять не только рисунок, но и делать пейзажи на всю стену с достаточно хорошим разрешением - и все это русско-корейская технология. Уже через год они собираются "оживить" картинку (и это уже не из серии фантастики).
Может быть изобретения будут с технически худшими показателями, чем те же жк и плазма, но то, что они окажутся более практичными - факт.

(Андрэй @ 18.3.2009, 20:36) 8232

Через пару лет появится что-то другое. В наше время глупо покупать самый продвинутый телевизор из расчета, что он будет крут еще несколько лет.

Суть данного топика - не обсуждение технологий будущего, а обсуждение выбора Доком нормального аппарата на данный момент.
Развитие технологий - гонка без финиша. С твоим подходом он обречен смотреть до конца дней своих то, что имеет сейчас. А все, кто сейчас не отказывает себе в удовольствии наслаждатся качественной картинкой - глупцы.
Давай по теме.

2Doc А исходный контент с чего брать собираешся? Если с HD рессивером или БлюРэем не заморачиваться, то может и правда, с Фуллом нет необходимости. Для кабеля и обычного эфира HD Ready за глаза.

Извините если что писал не по теме, просто хотелось высказать мнение со своей "колокольни". Если я оффтопил, то прошу все лишнее поудалять дабы не засорять тему :sorry:

[Айболит]

(Вадим2 @ 18.3.2009, 21:44) 8233

2Doc А исходный контент с чего брать собираешся? Если с HD рессивером или БлюРэем не заморачиваться, то может и правда, с Фуллом нет необходимости. Для кабеля и обычного эфира HD Ready за глаза.

Да я вообще без понятия, я его редко смотрю, жена смотрит теле передачи и все
Поэтому и понятия не имею, что и как
Раньше когда было круто иметь 100 герцовый, то при покупки телека, мне продавец показал 50герц и какие то квадратики на изображение и показал 100 герц и там таких квадратиков не было
Вот я тогда и взял 100 герц, а сейчас думал что все ЖК идут 100 герцовые, а оказалось нет
И сейчас задумался нужен мне 100 герцовый или нет, так как в магазине говорят, что это выброшенные деньги и разницы между обычным и 100 герцовым я не замечу, при просмотре обычных наших телепередач
Один знакомый сказал, что без разницы в жк эти герцы и пойдет обычный
Вот я и хотел узнать, какой мне телек взять из тех двух что в первом моем сообщение, там один 100 герц. а другой обычный
На плазму почему то не настроен, так как от многих слышал, что от них отказываются производители и уже почти не кто их не выпускает

Понятно :D .
Значит так, если смотреть собираешся кабельное или с "коллективки", то кроие "плоскости" и понта ничего не приобретеш. В качестве картинки только потеряешь. 100 Гц тебе не надо.
ЗЫ: Продавцы всегда стараются впарить товар, который "не идет".

(Doc @ 18.3.2009, 22:40) 8235

Вот я и хотел узнать, какой мне телек взять из тех двух что в первом моем сообщение, там один 100 герц. а другой обычный

У тебя там оба Full. В твоем случае - неоправданная переплата.

[Айболит]

Вадим2, спасибо, вообщем нужно брать обычный и не ломать голову :D

(Вадим2 @ 18.3.2009, 22:56) 8236

У тебя там оба Full. В твоем случае - неоправданная переплата.

Это за 100 герцовый ?
Переплата

(Doc @ 18.3.2009, 22:58) 8237

Это за 100 герцовый ?
Переплата

Нет. Full HD - это разрешение 1920х1080р. Тебе не надо.

[Айболит]

Вадим2, ты цитируешь меня
Цитата

Вот я и хотел узнать, какой мне телек взять из тех двух что в первом моем сообщение, там один 100 герц. а другой обычный

И пишешь
(Вадим2 @ 18.3.2009, 22:56) 8236

У тебя там оба Full. В твоем случае - неоправданная переплата.

Вот я и хотел узнать вот эти слова
Цитата

В твоем случае - неоправданная переплата.

Переплата за что ?
Если у меня там оба Full, то за что переплата, вообще за эти модели или 100 герцовый нет смысла брать, так как там оба Full и можно взять обычный ?

Full HD - это разрешение 1920х1080
HD ready - это разрешение 1366 на 768.
Переплата за разрешение. Тебе нужен второй вариант. Но выбирай модель, у которой есть HDMI вход.

(Андрэй @ 18.3.2009, 15:52) 8210

У плазмы только два минуса по сравнению с жк:
-высокое энергопотребление
-бОльший вес.
Как мне продавец объяснял в магазине: уже Пионер отказался от выпуска плазм, следовательно в скором времени ее перестанут выпускать вообще...
И в свое время были публикации на тему живуцести телевизоров: на первом месте - трубка(около 10 лет) , далее ЖК (ок 6-8 лет) и плазма (около 4лет).

-по минусам
-энергопотребление как влияет на качество изображения??
-большой вес-вы с ним носиться собираетесь?
-а насчет отказа производить плазмы-я думаю здесь больше экономический интерес присутствует :blum:

[Айболит]

(Вадим2 @ 18.3.2009, 23:31) 8242

Full HD - это разрешение 1920х1080
HD ready - это разрешение 1366 на 768.
Переплата за разрешение. Тебе нужен второй вариант. Но выбирай модель, у которой есть HDMI вход.

Получается эту модель http://www.sale-tv.ru/lcd/sony/kdl-40_w_4000.htm не стоит брать
Так как я за нее переплачиваю
А что то я других моделей и не видел 40 ковку

Док,а что вы смотреть собираетесь вообще? :blush2:

(Doc @ 18.3.2009, 23:45) 8245

А что то я других моделей и не видел 40 ковку

Тебе обязательно Сонька нужна?

[Айболит]

Хотелось бы ДА

для просмотра обычного нашего эфира никакое фулл аш ди вроде не нужно...и больше подходит как раз плазма.если вы будете проводить ночи напролет скачивая с торрентов фильмы в МКВ формате или купите блурэй вертак и начнете тратить тыщи на покупку дисков блу-рэй или же уже купили приставку Плэйстэшн и запаслись фирменными играми-то тогда надо брать full HD телевизор
...где то так

[Айболит]

Да я же говорю, что нечего мы другого, кроме как теле передач 20 каналов смотреть не будим
Раз в год может ДВД диск пиратский включим и все :D

А вот телек хотелось бы взять нормальный

(Андрэй @ 18.3.2009, 15:52) 8210

У плазмы только два минуса по сравнению с жк:
-высокое энергопотребление

Док, не взял еще?
Наткнулся тут... Инфа к размышлению дальнейшему:

А откуда информация, что плазма более энергоёмкая чем жк???Это глобальное заблуждение тех кто прочитал на этикетке значение потребляемой мощности,а о чём это даже не подозревает!!!Так вот-на этикетке указывается максимальная потребляемая мощность,тоесть та на которую должна быть расчитана сеть,но никак не расход энергии!!!Потребляемый ток плазмы зависит от картинки:ярко белая-ток на максимум,тёмная-ток стремится к 0!Не могу сейчас найти ссылку на тест конкретных моделей,но цифры помню жк42" на этикетке 195Вт--расход на фильме средней яркости 185Вт/ч,плазма 42" на этикетке 395вт--тот же фильм расход за час 122Вт! Информация к размышлению!Так что про энергоёмкость плазмы это миф,как физик говорю и как продавец этих самых плазм могу добавить жк греются ничуть не меньше плазм,а иногда заметно сильнее!