Возврат некачественных автомобилей производителю

[РоботБот]

Ошибочное толкование законодательства и связанные с этим проблемы: какие поправки стоит внести в Закон о защите прав потребителей.

В сфере защиты прав потребителей одном из самых сложных сегментов является возврат некачественных автомобилей производителю (продавцу), но зачастую можно столкнуться с недопустимой ситуацией, обусловленной тем, что правоприменителем законы нередко трактуются произвольно.
Например, в законе прямо указано: если гарантийный ремонт автомобиля превысил 45 дней, можно отказаться от договора купли-продажи и вернуть автомобиль. Тем не менее суды порой назначают судебную экспертизу по дефекту, который уже признан производственным, а также ставят перед экспертами вопросы о сроках и стоимости устранения такого дефекта, и если в экспертном заключении будет указано, что устранить такой дефект можно, скажем, за три часа за 20 тыс. руб., то в удовлетворении исковых требований может быть отказано на том основании, что дефект несущественный. При этом суды зачастую не обращают внимание на противоречие – если дефект можно оперативно устранить, почему в таком случае до обращения в суд этого не смогли сделать за 45 дней?
На данный момент в области защиты прав потребителей встречаются следующие нарушения законодательства, обусловленные в том числе его самостоятельным толкованием судами.

Нарушение 45-дневного срока устранения недостатков (гарантийного ремонта)
Так, решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. по делу № 2-5654/2021 был установлен весь предмет доказывания:

• — наличие гарантийного срока на автомобиль;
• — наличие производственного дефекта;
• — обращение за устранением недостатков в период гарантии;
• — нарушение 45-дневного срока для устранения.

Несмотря на это, в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд не учел положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС № 17), в котором разъяснено: недостаток технически сложного товара, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон и ограниченный 45 днями срок, является существенным.

При этом суд прямо поставил эксперту-автотехнику вопрос правового характера, а именно: «Является ли недостаток существенным?». Судье были представлены письменные возражения на данный вопрос с указанием на разъяснения ВС РФ, изложенные в Определении от 31 января 2012 г. № 14-В11-24, согласно которым понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из исследованных обстоятельств дела.

Чтобы исключить подобные нарушения, в Законе о защите прав потребителей необходимо прямо указать, что нарушение сроков устранения недостатков является основанием для отказа от договора купли-продажи независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона.

Если автомобиль продан с дефектами

Еще один пример из правоприменительной практики касается продажи автомобилей с дефектами. К сожалению, суды нередко препятствуют возврату продавцу автомобилей, в которых потребитель выявил недостатки в течение 15 дней с момента покупки. Например, вместо удовлетворения исковых требований о возврате автомобиля суды взыскивают в пользу истца стоимость устранения выявленных им недостатков ТС.
Так, Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-18/2022 был установлен весь предмет доказывания:

• — наличие гарантийного срока на автомобиль;
• — наличие производственного дефекта;
• — обращение истца к изготовителю с требованием возврата автомобиля в течение 15 дней с момента покупки автомобиля.

По итогам рассмотрения дела вместо возврата автомобиля продавцу, о чем просил истец, суд обязал ответчика выплатить в пользу истца 25,6 тыс. руб. – стоимость ремонта лакокрасочного покрытия ТС. Тем самым суд не учел п. 38 Постановления Пленума ВС № 17, в котором указано, что покупатель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы – независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, – при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Для решения проблемы представляется целесообразным внести изменения в Закон о защите прав потребителей, предусмотрев, что выявление недостатков в течение 15 дней со дня покупки является основанием для отказа от договора купли-продажи независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона.
Некоторые суды считают, что срок в 45 дней отведен не на устранение недостатков товара в целом, а именно на ремонт. При этом в наименовании ст. 20 Закона о защите прав потребителей фигурирует именно «устранение недостатков товара».
Устранение недостатков включает несколько стадий, а именно:

• — вывоз неисправного автомобиля на эвакуаторе;
• — осмотр;
• — заказ запчастей;
• — выполнение ремонтных работ.

Некоторые суды «считают» только сроки ремонта, которые по документам продавца занимают, как правило, день-два.
В качестве примеров неправильного судебного толкования приведу следующие.

Так, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2019 г. по делу № 33-4388/2019 срок устранения недостатков товара подлежит исчислению с момента передачи товара в ремонт до выдачи его потребителю после ремонта.

По смыслу ст. 20 Закона о защите право потребителей срок устранения недостатков товара – независимо от наличия (отсутствия) письменного соглашения сторон – не может превышать 45 дней и подлежит исчислению с момента передачи товара в ремонт вплоть до выдачи его потребителю после ремонта. При этом названная норма закона не содержит четких определений терминов, а лишь указывает на минимальное объективно необходимое время для устранения недостатков, что связано со сроком, требующимся для ремонта, и, в свою очередь, зависит от вида товара и характера дефектов.

Другой пример – апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2018 г. по делу № 33-15432/2018. В этом деле доводы истца о том, что срок устранения недостатков необходимо исчислять с момента получения ответчиком претензии, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем обоснованно признаны судом несостоятельными. По смыслу положений п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара – независимо от того, имеется ли соответствующее письменное соглашение сторон, – не может превышать 45 дней и подлежит исчислению с момента передачи товара в ремонт до его выдачи потребителю.

Определение сроков устранения недостатков в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей стало обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении спора (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу № 33-4669/2018).

В еще одном примере суд правильно истолковал ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Как указано в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 г. по делу № 8Г-1842/2019, указанная норма закона связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования и предусматривает в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества не только наличие существенного недостатка, но и нарушение установленных законом сроков устранения недостатков.

Таким образом, считаю необходимым прямо установить в законе, что начало течения срока устранения недостатков товара исчисляется с момента предъявления потребителем соответствующего требования.

Отказ в возврате автомобиля изготовителю (импортеру)

На практике изготовитель автомобиля, в котором выявлены недостатки, может просто не принять его, и в таком случае вернуть ТС будет невозможно.
Так, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 г. по делу № 33-1308/2015 указано: «Возврат товара изготовителю является самостоятельным способом защиты потребителем своих прав и осуществляется по его решению, в связи с чем должен предшествовать возникновению у потребителя права требования возврата уплаченной суммы. В отличие от возврата товара продавцу, который является следствием удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и поэтому может быть осуществлен лишь по требованию продавца (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”), исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 18 указанного закона возврат товара изготовителю является самостоятельным способом защиты потребителем своих прав и осуществляется по его решению, а потому должен предшествовать возникновению у потребителя права требования возврата уплаченной суммы».

Как следствие, на практике появились две линии незаконного поведения производителей (импортеров) ТС, опирающиеся на данное толкование закона.

Первая: изготовитель уклоняется от приемки автомобиля и в суде утверждает, что потребитель машину ему не вернул. Суды в итоге принимают решение в пользу изготовителя (ответчика). При этом они зачастую не исследуют вопрос, каким образом потребитель может передать машину изготовителю, если тот уклоняется от ее приемки и не реагирует на письма?
Вторая: после того как автомобиль возвращается изготовителю, тот ремонтирует его, а затем сообщает потребителю, что автомобиль был исправен, и даже требует от потребителя компенсации расходов на проведение экспертизы.

Для решения указанной проблемы в законе, на мой взгляд, необходимо определить, что возврат автомобиля изготовителю не означает его физическую передачу, а представляет собой обращение с письменным требованием о возврате, после получения которого изготовитель обязан провести проверку качества автомобиля и может оставить автомобиль у себя только в случае, если подтвердит дефект автомобиля и готовность удовлетворить требование потребителя.

Потребитель не должен доказывать, что является таковым

Закон о защите прав потребителей содержит единственную презумпцию в отношении товаров – доказывание недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока (п. 6 ст. 18). Иных презумпций – в том числе о том, что потребитель должен доказывать, что является потребителем, – закон не содержит.

При этом физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, которые приобрели автобусы (микроавтобусы, грузовые автомашины и т.п.), нередко вынуждены доказывать, что они являются потребителями, а данный товар не предназначен для коммерческого использования. Порой суды не останавливает даже наличие в деле определений арбитражных судов, которыми установлено, что данные граждане, исходя из заключенных ими договоров купли-продажи ТС, не являются предпринимателями.

В связи с этим представляется необходимым предусмотреть в Законе о защите прав потребителей, что предпринимательская деятельность для целей данного закона доказывается посредством либо факта регистрации гражданина в качестве ИП, либо фактом конкретных сделок, направленных на систематическое извлечение прибыли при помощи товара, в отношении которого возник судебный спор.

Отказ в возмещении потребителю убытков в виде процентов по потребительскому кредиту

Некоторые суды, к сожалению, ошибаются, необоснованно доверяя возражениям изготовителей товаров о том, что те не обязаны возмещать проценты по потребительскому кредиту в случае возврата потребителем товара с недостатками и обязан возмещать их только продавец.

Проблема, на мой взгляд, кроется к некорректной формулировке п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, а именно: «в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец (выделено мной. – С.С.) обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)».

На самом деле проценты с изготовителей все равно взыскиваются вышестоящими судебными инстанциями со ссылкой на п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в котором установлено правило полного возмещения всех убытков потребителя.
В связи с этим п. 6 ст. 24 закона представляется целесообразным дополнить словом «изготовитель (импортер)».

Необоснованное снижение неустойки штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ

Проблемы, связанные с необоснованным снижением судами неустойки, уже больше 10 лет обсуждаются как на уровне госорганов, так и в юридическом сообществе. Так, суды порой снижают размер неустойки по собственному усмотрению и даже при отсутствии оснований. Также они стали необоснованно снижать размер штрафа, который раньше не снижали (пока его ошибочно зачисляли в бюджет, а не потребителю).

В связи с этим представляется необходимым запретить на законодательном уровне снижение неустойки и штрафа по делам о защите прав потребителей, ограничив при этом размер неустойки стоимостью товара за каждый календарный год до момента вынесения судом решения.
Станислав Сазонов, юрист
«Адвокатская газета»

Источник: http://www.remrai.ru/zakon/vozvrat-n...voditelyu.html

Подпишись на наш TELEGRAM канал