Верховный суд России подтвердил право граждан активно сопротивляться должностным лицам, когда те совершают преступные действия. «… например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов», — говорится в проекте постановления пленума ВС, который цитирует «Интерфакс».
Легендарный лозунг «Нургалиев разрешил» спустя три года после памятной речи бывшего начальника МВД неожиданно нашел подтверждение в Верховном Суде. То есть мы находимся в одном шаге от официального разрешения бить полицейских. Ну, что же, готовьтесь к войне, дорогие товарищи. Потому что если такое решение действительно будет принято, то это с одной стороны будет торжеством справедливости, а с другой стороны — подлинным безумием. Реальность такова, что мы живем в стране, где правоохранительные органы часто действуют как вооруженная банда. Мы видим, как часто протестные акции завершаются побоями и грубыми произвольными задержаниями простых граждан ОМОНом.
И мы понимаем, что совершенно бессильны против этого насилия. И мы видим, как сейчас пытаются привлечь десятки людей к ответственности за нападение на сотрудников полиции в ходе событий на Болотной. И мы в сердцах говорим, что очень жаль, что такому охамевшему омоновцу нельзя дать сдачи, потому что мы никто, а он представитель закона и трогать его ни в коем случае нельзя. Но вот теперь оказывается, что трогать можно! Что сдачи дать можно и даже нужно. Что судить человека за то, что он дал в жбан менту, который бил его ногами — это правильно, это законно, и вообще это клёво. И по логике вещей, коль скоро полиция постоянно применяет незаконную силу, граждане будут совершенно законно постоянно бить полицию в ответ.
Таким образом, мы стоим на пороге абсолютно легального мордобоя, фактической войны между полицией и народом. Но именно поэтому я считаю, что решение Верховного Суда будет безумием. Кто определит, правильно или нет применяет силу полиция? Точнее, кто определит, что сила применяется именно неправильно и незаконно? Определить это некому! В толпе, на площади, когда кругом крики, давка, летает асфальт и мелькают дубинки разобраться моментально нельзя. Нужна третья сторона, которая может непредвзято оценить поведение и полиции и граждан. Но откуда там возьмется эта третья сторона и что это вообще за непредвзятая, компетентная сторона, которая внезапно окажется в самом пекле побоища?
Очевидно, что решение о праве применять силу будет приниматься уже потом и приниматься в суде. А суд всегда встанет на сторону полиции. Стало быть граждан провоцируют на насилие в отношении полиции, а потом в любом случае признают виновными. Хотя фактически, эти люди будут просто защищаться.
АВТОР: Антон Орехъ
Нургалиев разрешил, а суд еще нет
Верховный суд хочет закрепить за россиянами право на оборону от должностных лиц, в том числе представителей правоохранительных органов. Это право вытекает из положений действующего законодательства, но МВД против напоминания о ставшей известной присказке «Нургалиев разрешил»: оно «закрепляет в массовом сознании» неправильную тенденцию и «умаляет авторитет власти».
В постановлении пленума Верховного суда (ВС) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» может появиться пункт о праве граждан на оборону от незаконных действий должностных лиц. Этот пункт есть в проекте постановления пленума, слушания которого в четверг состоялись в Верховном суде. Суд озаботился разъяснением закона о праве на самооборону после инцидента в апреле этого года в Тульской области, где предприниматель, защищая свою семью, убил троих из четверых грабителей, ворвавшихся в его дом. Тогда не исключалось, что предприниматель получит длительный уголовный срок за превышение пределов необходимой обороны. Претензии следственных органов были сняты после вмешательства в дело региональных властей.
Право граждан на оборону регламентирует ст. 37 УК РФ. Согласно закону, преступлением не считается причинение вреда «при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства», если жертве угрожает опасное для жизни насилие. Если же посягательство с насилием, опасным для жизни, не сопряжено, то самооборона считается правомерной, если она остается в «пределах необходимой». Если на жертву нападают неожиданно, то никаких пределов необходимой обороны не устанавливается, – это следует из закона (этот пункт повлиял на судьбу тульского предпринимателя, следовало из высказываний участников пленума Верховного суда).
Положения закона о необходимой обороне «в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения», отмечено в ст. 37. Отсюда вытекает, что у граждан есть право на применение активных мер защиты и против преступных действий должностных лиц», говорится в проекте постановления пленума ВС.
«Например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов», – поясняется в проекте постановления пленума. Речь идет, в частности, о пытках в отделениях полиции, уточняли выступавшие на заседании пленума, вспоминая скандал в Татарстане, где полицейские насиловали задержанного бутылкой из-под шампанского. В то же время «не образуют состояние необходимой обороны правомерные действия должностных лиц, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его применения», говорится в проекте документа. Речь о «применении в установленных законом случаях силы сотрудниками полиции при обеспечении общественного порядка и др.», поясняется в проекте постановления.
Вопрос о допустимости сопротивления незаконным действиям сотрудников тогда еще милиции породил в ноябре 2009 года интернет-мем «Нургалиев разрешил», быстро ставший популярным в народе. Тогдашний министр внутренних дел Рашид Нургалиев, объясняя, каким образом должен действовать гражданин, если на него безосновательно нападает сотрудник правоохранительных органов, заявил: «Если идет нападение, то в любом случае должна быть самооборона. Если гражданин не преступник, если он идет спокойно и ничего не нарушает, а какой-то милиционер начинает его бить, то да. На основании чего? Он что, преступник? Конечно, наверное, здесь будет именно та заваруха, о которой мы говорим. Поэтому мы здесь все равны, а гражданин будет вдвойне равен».
К моменту окончательного принятия постановления пункт о праве граждан на оборону от должностных лиц может быть исключен из документа.
По словам судьи Верховного суда Валерия Степалина, представлявшего проект документа на заседании пленума, в рабочей группе есть две точки зрения на это положение: часть специалистов считает, что упоминание о праве граждан на оборону от должностных лиц «умаляет авторитет власти», рассказал Степалин. «Но мы считаем, что этот пункт необходимо оставить, так как не секрет, что превышение должностных полномочий в жизни имеет место. Такие случаи потом получают широкую огласку», – пояснил судья. Один из противников напоминания гражданам об их праве обороняться от незаконных действий должностных лиц – МВД.
«Нас беспокоит тенденция закрепления в массовом сознании установки на допустимость активно сопротивления законным действиям органов правопорядка в рамках нарастающего числа случаев подобного противодействия», – прямо заявил замминистра внутренних дел России Игорь Зубов.
По словам чиновника, сотрудники полиции, «особенно работающие на Северном Кавказе почти ежедневно вынуждены применять насилие». В 2011 году погибло больше 300 сотрудников полиции, больше 3 тысяч были ранены, с начала 2012 года погибли 118 полицейских, рассказал Зубов. При этом МВД признает факты «непропорционального, а зачастую и незаконного» применения силы полицейскими в процессе оперативной деятельности, сказал Зубов. «Это вызывает справедливую озабоченность общества, мы это видим и принимаем меры по наведению порядка в системе министерства», – заверил замминистра.
Фраза о праве граждан на оборону от незаконных действий должностных лиц в постановлении пленума – всего лишь пересказ положения статьи 37 УК РФ, говорит глава правозащитной ассоциации АГОРА Павел Чиков. «Однако увязывать право на оборону от должностных лиц) с законностью-незаконностью их действий – это значит выхолащивать его», – отмечает правозащитник. Смысл необходимой обороны заключается в том, что человек заранее знает, в каких ситуациях «он точно может защититься активно», поясняет собеседник «Газеты.Ru».
«А как человек может заранее знать о законности или незаконности действий должностных лиц? Понятно, что если ему в задницу бутылку из-под шампанского засовывают – наверное, но у нас Назаров (задержанный, погибший от пыток в Татарстане. – «Газета.Ru») физически не мог сопротивляться», – указывает Чиков.
В практике АГОРЫ были случаи, когда задержанные активно сопротивлялись пыткам в отделениях полиции, рассказал Чиков. Нескольким людям удалось отбиться от пыток, угрожая полицейским подручными предметами, и никаких дел за сопротивление полиции на них возбуждено не было, рассказал собеседник «Газеты.Ru». «Но советовать такую вещь ни один юрист не будет», – считает Чиков.
Автор: Светлана Бочарова
